Sehr geehrter Leser,
die Vorkommnisse in Israel sind zutiefst besorgniserregend und gehen über jegliche zivilisierte Verhaltensweisen hinaus. Victor Davis Hanson, Historiker und Gelehrter, bezeichnet dieses Verhalten als vorzivilisatorisch, kaum über dem Verhalten von Tieren.
Während die Medien zu Recht die Ereignisse auf dem Schlachtfeld und das Schicksal der Geiseln thematisieren, entwickelt sich im Hintergrund ein tiefgreifendes geopolitisches Drama zwischen Israel, Saudi-Arabien, dem Iran und den USA. Dabei beobachten Russland und China aufmerksam aus der Ferne.
Ein jüngster Artikel von The Hill beleuchtet diese Entwicklungen näher. Normalerweise betone ich, wenn ich Material von The Hill zitiere, dass es tendenziös und eher linksgerichtet ist. Als Analyst ist es jedoch mein Bestreben, alle Facetten eines Problems zu betrachten.
Es ist essentiell, nicht in einer Echokammer gefangen zu sein, in der man nur Meinungen verfolgt, die die eigenen Ansichten bestätigen. Das wäre keine echte Analyse.
Daher lese ich auch Beiträge von Medien, die oft als parteiisch angesehen werden, wie der New York Times und der Washington Post. Es geht nicht unbedingt darum, deren Berichterstattung als wahr hin zu nehmen, sondern vielmehr darum, zu verstehen, welche Narrative sie verfolgen und warum. Warum würden sie lügen, wenn es ihnen nicht wichtig wäre?
Davon abgesehen wirkt der Artikel von The Hill verhältnismäßig objektiv. Er legt dar, dass der Hamas-Angriff vollumfänglich vom Iran geplant, finanziert und genehmigt wurde. Zwar verfügt die Hamas über Kämpfer und eine operative Basis, aber ohne die umfassende Unterstützung des Iran wäre ein derart koordinierter Angriff nicht möglich.
Doch was treibt den Iran an?
Man darf nicht nachgeben!
Neben dem Schaden, den Israel erleidet, zielte der Iran darauf ab, die bevorstehenden Annäherungsgespräche zwischen Saudi-Arabien und Israel im Rahmen der unter Präsident Trump initiierten Abraham-Abkommen zu sabotieren. Der Iran möchte eine Allianz zwischen Israel und Saudi-Arabien verhindern.
Zudem wollte der Iran vermeiden, dass die USA Saudi-Arabien im Zuge dieser Annäherung Unterstützung anbieten, einschließlich eines Verteidigungsvertrags und der Bereitstellung nuklearer Technologie.
Wie zu erwarten war, hat Saudi-Arabien die Annäherungsgespräche mit Israel vorerst ausgesetzt. Sie möchten nicht als Befürworter eines Landes erscheinen, das gegen die pro-palästinensische Hamas vorgeht, obwohl dieses Vorgehen angesichts der Umstände gerechtfertigt und nun erforderlich erscheint.
Dieses taktische Spiel zwischen Israel, Saudi-Arabien und dem Iran findet vor dem Hintergrund einer beträchtlichen Unterstützung des Iran durch die USA statt.
Dazu zählen die Nichtanwendung von Ölexport-Sanktionen (was dem Iran erlaubte, erhebliche Deviseneinnahmen aus dem Öl zu generieren), die Freigabe von 6 Milliarden Dollar an den Iran, die zuvor in südkoreanischen Banken blockiert waren, sowie eine besänftigende Haltung der USA in den aktuellen Gesprächen zur Begrenzung der iranischen Urananreicherungsprogramme.
Angesichts dieser Unterstützung durch die USA ist es wenig überraschend, dass der Iran sich ermutigt fühlte, Israel anzugreifen.
Betrachtet man das Gesamtbild, so könnte dieser Konflikt die bereits laufenden geopolitischen Verschiebungen weiter verschärfen.
Die BRICS kontrollieren zentrale Knotenpunkte
Der BRICS-Gipfel endete im August mit der wegweisenden Entscheidung, erstmals seit 2010 die Mitgliedschaft der BRICS zu erweitern. Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Ägypten, Argentinien, Äthiopien und der Iran wurden zum 1. Januar 2024 in die Mitgliedschaft aufgenommen.
Das bedeutet, dass drei der in diesen Konflikt stark involvierten Nationen – Ägypten, Saudi-Arabien und der Iran – bald offizielle BRICS-Mitglieder sein werden. Die meisten BRICS-Nationen stehen auf der Seite der Palästinenser, mit Indien als Ausnahme.
Durch die Integration von Saudi-Arabien, dem Iran und den VAE haben die BRICS den Persischen Golf praktisch eingekreist. Mit Ägypten und Saudi-Arabien haben sie nun effektiven Einfluss auf das Rote Meer und den Suezkanal.
Durch Argentinien gewinnen die BRICS die Kontrolle über die Magellanstraße, eine Schlüsselroute zwischen dem Atlantik und Pazifik.
Mein Kollege Byron King betont:
“Ägyptens bevorstehende BRICS-Mitgliedschaft hat deutliche geostrategische Auswirkungen. Es kontrolliert den Suezkanal, einen essenziellen Knotenpunkt für den globalen Handel, insbesondere für Öl und Flüssigerdgas (LNG) aus dem Nahen Osten nach Europa. Ägypten hat zudem eine strategische Stellung im östlichen Mittelmeer und eine ausgedehnte Küste am Roten Meer.
Schauen wir weiter nach Süden, nach Äthiopien, strategisch am Roten Meer gelegen. Es beherrscht wesentliche Seerouten und dient zudem als Brückenkopf für den Handel ins Herz Afrikas, ein Kontinent reich an Rohstoffen und landwirtschaftlichem Potential.
Und schließlich Argentinien: Es verfügt über immense landwirtschaftliche und mineralische Ressourcen, darunter Schlüsselelemente wie Kupfer und Lithium, essenziell für die globale Energiezukunft. Argentinien überwacht strategische Seerouten am südlichen Ende Südamerikas und bietet den kürzesten Zugang zur Antarktis.”
Die BRICS auf dem Pfad zur Dominanz über die Welt
Die BRICS-Nationen orientieren sich zunehmend an den Visionen von Halford Mackinder, dem geopolitischen Theoretiker mit seinen Ideen von der Weltinsel und dem Herzland, die beide in Asien verortet sind, und an Alfred Mahan, dem Meeresstrategen, dessen Theorie der Seemacht die Kontrolle über wichtige Meerengen und andere maritime Schlüsselstellen betont.
Die BRICS-Staaten festigen ihre Kontrolle über die zentralen land- und seegestützten Knotenpunkte der Geschichte, was weitreichende geopolitische Auswirkungen hat.
Als Beispiel: Die USA haben zwei Flugzeugträgerkampfgruppen ins östliche Mittelmeer entsandt, um ihre Solidarität mit Israel zu zeigen.
Was, wenn die USA beschließen, diese Träger durch den Suezkanal ins Rote Meer und schließlich in den Persischen Golf zu verlegen? Und wenn Ägypten, unter Berufung auf die Unterstützung der USA für Israel, die Passage durch den Suezkanal verweigert? Das Ausweichen um Afrika herum würde erhebliche Zeit in Anspruch nehmen.
Mit dem Iran, einem weiteren BRICS-Mitglied, das die Straße von Hormus beherrscht, sind die strategischen Überlegungen komplex.
Ich behaupte nicht, dass solche Szenarien in der unmittelbaren Zukunft eintreten werden, aber angesichts der wachsenden Macht und des Einflusses der BRICS im Laufe der Zeit kann man sie für die Zukunft nicht gänzlich ausschließen.
Die Ambitionen der BRICS beschränken sich nicht nur auf die Suche nach einer Alternative zum US-Dollar. Sie bergen auch erhebliche geopolitische Auswirkungen.
Um wieder aktueller zu werden: Dies ist die gravierendste Krise im Nahen Osten seit dem Jom-Kippur-Krieg 1973. Israel wird nicht innehalten, bis es die Hamas-Infrastruktur zerstört und die Hamas-Herrschaft in Gaza beendet hat. Es wäre zwar wünschenswert, dass der Konflikt sich nicht auf den Iran ausweitet, aber es wäre unklug, diese Möglichkeit auszuschließen.
Wir befinden uns in einer neuen geopolitischen Ära.
Mit freundlichen Grüßen
Jim Rickards
P.S.: In meinem Börsendienst Strategische Investments beschreibe ich Ihnen, wie Sie Ihr Vermögen vor dem weltweiten Chaos in Sicherheit bringen können.
Ich analysiere die wirtschaftlichen Auswirkungen der innen- und außenpolitischen Entscheidungen unserer Politiker und beziehe die internationale Perspektive in meine Analysen mit ein. Klicken Sie hier!
