Sehr geehrter Leser,
ich habe in der Vergangenheit bereits mehrfach über die Risiken einer Eskalation des Krieges in der Ukraine berichtet. Jeder Krieg birgt solche Gefahren, und oftmals entwickelt sich die Eskalation genau in der befürchteten Weise.
Der Zweite Weltkrieg startete mit den damals konventionellen Waffen (Infanterie, Schiffe, Flugzeuge, Artillerie etc.) und eskalierte schließlich zu Flächenbombardements von Städten wie Dresden, führte zur Vernichtung ganzer Armeegruppen an der Ostfront mit Millionen von Toten und endete mit den Atombombenabwürfen über Hiroshima und Nagasaki.
Ähnliche Dynamiken zeigen sich in der Ukraine, wobei viele Amerikaner nicht über das volle Ausmaß informiert sind.
Der Konflikt startete mit einer begrenzten militärischen Intervention Russlands in der Ukraine. Vermutlich wollte Putin mit dieser Aktion die Ukraine an den Verhandlungstisch bringen, nicht sie erobern.
Sein Hauptziel war es, die Ukraine von jeglichen NATO-Beitrittsplänen abzubringen und Neutralität zu versichern (hierzu später mehr).
Einige behaupten, Putin sei ein aggressiver Kriegsherr, der die Ukraine einfach zurückerobern und in die Russische Föderation integrieren wolle. Doch vielen ist nicht bewusst:
Für jeden russischen Führer war und ist eine Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO eine klare rote Linie. Selbst russische „Liberale“, die Putin kritisch gegenüberstehen, sind sich einig, dass die Ukraine nicht NATO-Mitglied werden sollte. Sie sehen darin eine direkte Bedrohung für Russland.
Das mag aus westlicher Perspektive paranoid klingen, aber die russische Geschichte bietet genügend Beispiele für die Anfälligkeit Russlands gegenüber Invasionen.
Kurzum, jeder russische Führer, nicht nur Putin, würde entschieden gegen eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine vorgehen.
Ein de facto NATO-Mitglied
Einige argumentieren, dass die NATO der Ukraine nie eine offizielle Mitgliedschaft angeboten hat und dass Putins Rechtfertigung für die Invasion daher hinfällig sei. Sie sind der Meinung, es handle sich lediglich um einen Vorwand, um seine eigentlichen Absichten, nämlich die Rückeroberung der Ukraine, zu verbergen.
Obwohl es zutrifft, dass die NATO der Ukraine nie formell eine Mitgliedschaft angeboten hat, gestaltet sich die Wirklichkeit deutlich komplexer.
Es ist unbestreitbar, dass die NATO über Jahre hinweg die ukrainischen Streitkräfte mit Waffen versorgt und ausgebildet hat. Gemeinsame Militärübungen fanden statt. Somit avancierte die Ukraine faktisch zu einem inoffiziellen Mitglied der NATO.
Putin äußerte formal seine Proteste und warnte die NATO (genauer gesagt die USA) vor möglichen Konsequenzen. Doch seine Bedenken wurden ignoriert.
Hätte Putin einfach abwarten sollen, bis die NATO der Ukraine eine offizielle Einladung aussendet? Bis zu diesem Zeitpunkt wären die ukrainischen Streitkräfte bereits zu einer eindrucksvollen Macht herangewachsen und hätten eine direkte Bedrohung für Russland dargestellt.
Im Februar 2022 entschied sich Putin zum Handeln.
Manche könnten mir vorwerfen, ich sei ein Putin-Apologet, da ich diese Perspektive darlege. Doch es geht mir darum, mich in seine Position zu versetzen. Jeder versierte Analyst sollte in der Lage sein, die Sichtweise des Gegenübers nachzuvollziehen, selbst wenn er sie für falsch hält.
Genau das tue ich hier. Man kann die russische Invasion kritisieren und dennoch ihr Zustandekommen begreifen.
Diese gesamte Krise hätte vermutlich vermieden werden können, wenn der Westen Russlands Sicherheitsanliegen ernstgenommen hätte, anstatt sie herablassend zu ignorieren.
Lasst uns weiterkämpfen
Nochmals, es erscheint wahrscheinlich, dass Putin intervenierte, um die Ukraine zurück an den Verhandlungstisch zu bringen. Für die Invasion setzte Russland lediglich etwa 190.000 Soldaten ein.
Diese Zahl ist im Vergleich gering, vor allem wenn man bedenkt, dass die ukrainischen Streitkräfte die zweitgrößten in Europa sind. Mit dieser Anzahl an Soldaten hätte man kaum das gesamte Land erobern und halten können.
Hätte Putin tatsächlich vor, die Ukraine gänzlich zu unterwerfen, wäre eine weit größere Streitmacht nötig gewesen.
Sein Plan schien zu funktionieren. Im April 2022, nur knapp einen Monat nach dem Einmarsch im Februar, willigte die Ukraine in Verhandlungen mit Russland ein.
Diese Gespräche wurden in Istanbul geführt. Auch wenn der genaue Verlauf der Gespräche unbekannt ist, deuten Dokumente darauf hin, dass die Ukraine bereit war, eine Neutralität zu akzeptieren und die NATO-Ambitionen zu begraben.
Doch dann trat Boris Johnson auf den Plan – sicherlich mit Rückendeckung der USA – und überredete die Ukrainer, die Verhandlungen abzubrechen. Er versicherte, dass die NATO der Ukraine alles Nötige bereitstellen würde, um gegen Russland zu bestehen, inklusive modernster Waffen und vollumfänglicher ISR-Kapazitäten (Intelligence, Surveillance, Reconnaissance).
Im Wesentlichen würde dies bedeuten, die zweitgrößte Armee Europas mit den technologischen Spitzenressourcen der NATO zu kombinieren.
Die Ukraine nahm Johnsons Angebot an, und es überrascht nicht, dass sie daraufhin anfänglich einige militärische Erfolge verbuchen konnte.
Der tragische Kern dieser Geschichte ist: Der überwiegende Teil des Leids und der Zerstörung, die in den letzten 18 Monaten in der Ukraine stattgefunden haben, hätte wahrscheinlich vermieden werden können, wenn Russland und die Ukraine im April weiter hätten verhandeln können.
Doch dies lag nicht im Interesse des Westens. Das Ziel war, Russland durch einen langwierigen und blutigen Konflikt mit der Ukraine, ihrem Stellvertreter, zu schwächen. Wie viele Ukrainer dabei ihr Leben lassen mussten, schien nebensächlich.
Das scheint es immer noch zu sein.
Wer wird den ersten Schritt machen?
Mittlerweile hat sich der Krieg zum umfangreichsten und tödlichsten Landkonflikt in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg entwickelt.
Zu dieser Eskalation gehört auch die Lieferung von fortgeschrittener Waffentechnologie durch die USA und andere NATO-Mitglieder an die ukrainischen Streitkräfte.
Dies umfasst Patriot-Flugabwehrraketen, mobile HIMARS-
Als Reaktion darauf hat Russland möglicherweise seine Truppenstärke in der Ukraine auf bis zu 500.000 erhöht (genaue Zahlen bleiben geheim). Russland setzt GPS-Störgeräte ein, um westliche Waffen, die auf GPS angewiesen sind, zu neutralisieren, und verwendet Hyperschallraketen, Drohnen, intensive Landminen und seine effizienten S-400-Flugabwehrraketen.
Das beunruhigende Element im Ukraine-Konflikt ist nicht nur die sichtbare Eskalation. Das wirklich Besorgniserregende ist die Tatsache, dass beide Konfliktparteien – Russland und die NATO – Atommächte sind. Irgendeine Seite muss irgendwann einen Schritt zurück machen, ansonsten könnte die Eskalationsspirale letztlich zu einem direkten Konflikt zwischen den USA und Russland führen.
Wird dieser Eskalationszyklus bald enden? Das erscheint unwahrscheinlich. Aktuell steht die USA kurz davor, einen Vertrag namens „Black Sea Security Act“ zu ratifizieren.
Ein Blick auf die Karte zeigt, dass das Schwarze Meer von Ländern wie der Türkei, Bulgarien, Rumänien, Ukraine, Russland und Georgien eingerahmt wird. Von diesen sind Russland und die Ukraine die Hauptkontrahenten. Georgien befindet sich im Einflussbereich Russlands, während die Türkei, Rumänien und Bulgarien NATO-Mitglieder sind.
Nicht jedes NATO-Mitglied wird zwangsläufig den Bestimmungen eines Sicherheitsvertrags für das Schwarze Meer zustimmen. Sollten jedoch die USA dies tun, könnte es zu einer direkten Konfrontation zwischen der NATO und Russland im Schwarzen Meer kommen.
Dabei könnten rumänische Häfen und NATO-Schiffe eingesetzt werden, um im Namen der Seefahrtsfreiheit russische Marineeinheiten im Schwarzen Meer herauszufordern. Ein solches Szenario ist weniger abwegig, als man vielleicht annimmt. Der eigentliche Hintergrund dürfte sein, Waffenlieferungen an die Ukraine über den Bosporus und das Schwarze Meer zu erleichtern.
Dies stellt einen weiteren Schritt in Richtung Eskalation und letztlich einem potenziellen Atomkrieg zwischen den USA und Russland wegen der Ukraine dar. Nimmt dies überhaupt jemand zur Kenntnis?
Die Russen ganz sicher.
Mit freundlichen Grüßen,
Jim Rickards
P.S.: In meinem Börsendienst Strategische Investments beschreibe ich Ihnen, wie Sie Ihr Vermögen vor dem weltweiten Chaos in Sicherheit bringen können.
Ich analysiere die wirtschaftlichen Auswirkungen der innen- und außenpolitischen Entscheidungen unserer Politiker und beziehe die internationale Perspektive in meine Analysen mit ein. Klicken Sie hier!
